washington d.c. — el departamento de defensa de ee. uu. ha publicado un informe sorprendente que revela que su actual "forma de guerra" no está "funcionando" según los estándares públicos, aunque funciona de maravilla para los contratistas de defensa y los fabricantes de armas. el estudio interno, titulado "evaluación de rentabilidad de la estrategia de conflicto global: una perspectiva del accionista", indica que, si bien la nación no ha logrado una victoria clara en décadas, las valoraciones de las empresas militares-industriales se han disparado a niveles sin precedentes.
"estamos perplejos, francamente", declaró el general de brigada alva b. triton, jefe del subcomité de efectividad de beneficios. "nuestra métrica de gasto por baja, nuestra tasa de despliegue de activos y, crucialmente, nuestras cifras de beneficios para los diez principales contratistas, son sobresalientes. sin embargo, el público sigue asociando el 'éxito' con cosas como 'poner fin a los conflictos' o 'mejorar las condiciones de vida de la población local'. es una visión arcaica". el informe sugiere que la "retórica de la victoria" debe ser redefinida para incluir la optimización de los flujos de ingresos a largo plazo para las corporaciones amigas.
analistas de un think tank financiado por la industria, el "instituto para la prosperidad post-conflicto (patrocinada por lockheed)", señalaron que el problema podría ser una "falta de comprensión pública" de los beneficios económicos de la guerra prolongada. "cuando hablamos de 'éxito'", explicó la dra. philomena cashflow, economista jefe del instituto, "nos referimos a la creación de empleos en la industria de defensa, el desarrollo de nuevas tecnologías de armamento y la estabilidad de los mercados financieros mundiales, que dependen de una cierta cantidad de incertidumbre geopolítica. la 'paz' en el sentido tradicional es, para ser sinceros, un disruptor del mercado".
el informe concluye instando al pentágono a comunicar de manera más efectiva que la principal función de su "forma de guerra" es la de actuar como un programa masivo de estímulo económico global. fuentes internas sugieren que el próximo manual de estrategia podría renombrar las operaciones militares como "inversiones estratégicas para la resistencia del mercado". después de todo, si una guerra puede durar 20 años y generar billones sin una victoria, ¿por qué querrías que "funcionara" de otra manera?
